domingo, 12 de agosto de 2007

Aclaraciones al Morocho del Caribe


Esta semana, el singular caribeño visitó nuestro país en una gira, que como ya es costumbre, tiene tanto de mediática como poco de fructífera. Hace unos días el mismo presidente, ya vitalicio, de la hermana bolivariana de Venezuela, rompió su propio récord televisivo al estar 8 horas en el aire, en su exitoso programa, “aló presidente”. Con la billetera cargada de petrodólares producto de los altos precios del barril de crudo, que la globalización que tanto critica, provocó, se dispuso a la compra de bonos argentinos y a engrosar las reservas monetarias nacionales, convirtiéndose, de ese modo, en el principal accionista de la sociedad matrimonial K.
Su visita puede definirse como un conjunto de coloquios de prensa, con preguntas maliciosamente “sorteadas” y demagógicamente contestadas. Dos expresiones capturaron mi atención. En una oportunidad afirmó, que Argentina fue, a comienzo del siglo XX, una nación próspera, de las más rica de la tierra, “el granero del mundo le llamaban”, exclamó Chávez. En un momento creí haber encontrado una expresión cuerda en su inane discurso, pero claro que no, faltaba la segunda parte. Y prosiguió: “Luego, esta nación, dejó de ser un país rico cuando llegó el neoliberalismo, y las privatizaciones, etc…”.
Primera aclaración: es cierto que la Republica Argentina era una potencia a comienzo del siglo XX, que ostentaba los índices sociales más avanzados de la tierra, y es verdad también, que por su pujante producción agropecuaria, era llamado el “granero del mundo”. A esto, solo una acotación sustancial: cuando la elogiosa Argentina del siglo XX era la octava más rica del mundo, regia en el país un sistema liberal. De manera que el mismo Chávez, con las expresiones de halago a la Argentina de comienzo del siglo XX, está haciendo la mejor defensa al sistema capitalista-liberal.
A mediados del siglo XIX, la Argentina era una nación relegada en el fin del orbe, con menos habitantes que Bolivia y el común de la población en los umbrales de la pobreza. Hasta que en 1853 se instituyó una Constitución de autentico cuño liberal que preveía en su texto, la institucionalización de la propiedad privada, la desregularización y la apertura económica, es decir todos los principios a los que el señor Hugo Chávez se opone y paradójicamente imputa los fracasos nacionales. Y es así como, gracias a la aplicación de este conjunto de principios, la Argentina consiguió tener la renta per. capita superior a Francia, los salarios iguales a los de Estados Unidos, en fin, un país que atraía al 10% de la inmigración mundial.
Justamente, los hijos de aquellos inmigrantes, comenzaron a irse de nuestro país con el advenimiento de Juan Domingo “compañero” Perón, que vino a suplantar el régimen conservador y liberal vigente hasta ese entonces, estatizando todas las empresas públicas, dando un vuelco sumamente pernicioso en la política exterior y nacionalizando el comercio exterior. Basta rememorar el Instituto Argentino de Promoción para el Intercambio (IAPI), aplicado durante la presidencia del Coronel Perón. Este organismo le pagaba a los productores locales, 200 pesos la tonelada de trigo, cuando el precio internacional era de 600 pesos, quedando un margen enorme en las arcas del Estado. De ese modo se perdió el incentivo para la producción, en un contexto de instituciones endebles que menoscabaron agudamente la seguridad jurídica y la previsibilidad, se desmoronó la inversión privada y por consiguiente la Argentina dejó de ser el Granero del Mundo.
Nada más remoto al terreno del ser, el sostener que nuestra nación emprendió un punto de inflexión hacia la decadencia cuando inició el proceso privatizador, ya que en el brote de aquel siglo, cuando la Argentina era una nación próspera, como el mismo líder caribeño lo recordó, todos los activos y servicios públicos estaban en manos de particulares y de empresas extranjeras, es decir eran privadas.
Resumo parcialmente: la decadencia no comenzó con las privatizaciones sino precisamente con las estatizaciones, pues estas coinciden cronológica y temporalmente con la pérdida de posiciones en el ranking mundial por parte de la Argentina, en materia de calidad social, institucional y económica.

Mientras pronunciaba su teatralizada conferencia de prensa, el líder caribeño con su singular talento para la vulgaridad, sacó de su bolsillo un papel, que según él contenía la siguiente leyenda: ¡Carlos Menem, oye Hugo, llámame! En medio de carcajadas del publico presentes, entre los que se incluyen nostalgiosos nacionalistas y algunos izquierdistas faranduleros, todos excitados hasta términos orgasmales, se dispuso a declarar, en tono de broma y dirigiéndose directamente al ex presidente, lo siguiente: “no; yo no te voy a apoyar a ti, mi candidata es Cristina: es ella… puejs”.
Cristina es el paradigma del llamado nuevo modelo (aunque su modelo sea más viejo que las monarquías europeas), y Carlos Menem, al que toda la izquierda insiste en caratularlo, por que le conviene, como el representante político del modelo opuesto, es el enemigo atacar. ¿Pero por que lo atacan, si políticamente esta muerto? En realidad no arremeten contra Carlos Menem, sino lo instrumentalizan para agredir a un sistema opuesto al suyo, sistema, que en rigor, poco tiene que ver con el ex presidente, pero a los colectivistas no le conviene que esto sea así por cuestiones obvias. La izquierda apostó a que la “cultura de la repetición” transformara, de pronto, una mentira total en verdad, y lo logró. Pero no importa. Ni aún así podrán justificar su esquema.
Pasaré por alto este pernicioso error conceptual, y me limitaré a informar al Sr. Hugo, que en los 90, la renta per. capita era cercana a los 7.000 dólares y hoy es de 3.500 dólares, que en los malditos 90, la diferencia entre el más rico y el más pobre era de 18 puntos y actualmente, gracias a la gestión de Kirchner, es de 30 puntos. Y todo esto en un contexto internacional extraordinariamente más favorable. Este último índice demuestra, que la pareja K, no es el paradigma de la distribución del ingreso sino de la concentración y de la inequidad. Y la medición anterior, agrega un elemento de respaldo a los dichos de Johan Norberg, referido al desarrollo de su país, Suecia, aplicable al caso argentino. Al respecto dice: “Suecia no se desarrolló con el socialismo y el Estado de Bienestar. Si hubiéramos redistribuido todas las propiedades e ingresos de Suecia, cada sueco viviría al mismo nivel que un Mozambiqueño”.


Volveré y haré millones.

Justamente, y como antes hablé del coronel, la semana pasada se cumplió un nuevo aniversario del fallecimiento de Eva Duarte de Perón. La fecha coincidía temporalmente con el lanzamiento de la candidatura de la Sra. Fernández de Kirchner. Esta última, en su improductiva gira por la España socialdemócrata, recibió muchas preguntas y consultas mediáticas que la comparaban con la difunta Evita. Pero los peronistas ortodoxos, los fundamentalistas del Estado, y los fanáticos de la distribución del ingreso, entre ellos Kirchner y el propio Chávez, reputan que las comparaciones son odiosas, y repiten en lo exterior el mismo discurso: Evita es única y no hay parámetros de comparación. Cristina, por su parte, comparte mediaticamente esta visión, aunque en lo profundo de su narciso corazón, cree exactamente lo contrario. Y yo también. Eva y Cristina representan exactamente lo mismo.
En su libro, la Razón de mi vida, Evita declaraba: "¡Qué buena persona era Miranda, que nos daba toda la plata que queríamos!". En realidad la plata que le daba Miranda, ministro de economía de Perón, a Evita, era dinero del campo sustraída a través del IAPI. Gracias a la riqueza expropiada al campo, “a esa oligarquía olor a bosta”, el gobierno financió la nacionalización de servicios públicos, la compra de bienes de capital de las empresas del Estado, los gastos corrientes del sector público, subsidios a las industrias y subsidios a la producción agrícola y ganadera, para mantener bajos los precios de los alimentos. Todo esto, por que Evita desenvolvió sus actividades públicas en un contexto internacional muy favorable como el actual. Fue una oportunidad perdida, y la simple comparación de la evolución argentina con otros países, que antes de esa fecha, estaban en la mismas o peores condiciones socioeconómicas que las nuestras, demuestra lo afirmado.
Por su parte, la reina Cristina, así calificada en un panfleto escrito por la periodista oficial Olga Wornat, tiene muchas similitudes con Santa Evita, así llamada por el escritor Tomás Eloy Martínez en su libro. Al igual que Evita, Cristina es una mujer sumamente atractiva, que llama la atención por su forma extravagante de expresarse, más que por el contenido de su discurso. Tiene una influencia en el gobierno nacional no menor a la que aquella líder, y además, su marido, se dedica a imitar las políticas que el viejo Coronel, marido de Evita, llevaba a cabo: Censurar a la prensa, nacionalizar empresas publicas, cerrar la economía y alejarlo del mundo civilizado, financiar al sector industrial con plata sustraída del campo, ahora a través de duras retenciones.
Por desgracia Evita no mintió. Reencarnó en Cristina y como lo prometió . Claro, con la plata del campo.

José Guillermo Godoy

sábado, 21 de julio de 2007

Mugrerío


Signos de tiempos de putrefacción


*por José Guillermo Godoy

"Señor Presidente: Me dirijo a usted con el objeto de presentarle mi renuncia indeclinable al cargo que ocupo como Ministra de Economía y Producción. La difusión de actos concernientes a mi vida privada vinculándolos con mi actividad pública, ha generado un daño inmerecido a mi honorabilidad que indudablemente afecta a nuestro gobierno. Deseo ya mismo, frente a las autoridades judiciales, quedar en un plano de igualdad como cualquier otro ciudadano, para esclarecer los hechos, de manera total y definitiva en el menor tiempo posible. Sin otro particular, saludo a usted atentamente". Con sincero afecto,
Escrito presentado por Miceli al Jefe de Gabinete, Alberto Fernández.

Fue la consecuencia tardía del pedido de declaración indagatoria presentada por el fiscal federal Guillermo Marijuán. A todo esto el mundo se hizo eco de la noticia. El británico
Financial Times titulaba, “Ministra argentina renuncia por el toiletgate” y califica la dimisión de "vergüenza política" para el presidente. Un diario de México se refiere al caso como "el escándalo del bañogate”. El New York Times y el Washington Post también lo incluyen en sus ediciones. "Dimite la ministra argentina que guardaba millones en el baño", consignó el español El País en su sitio Web. Un perfil titulado "La soldado disciplinada" aparece en El Mundo.
¡Vaya papelón! El deterioro al que nos conduzco el gobierno kirchneristas estos últimos años no apalea muchos precedentes. Basta analizar la calidad de su ministerio para entender el menoscabo argentino. Miceli y Picolotti, y los restantes funcionarios, son el reflejo de las causas del por que Argentina, nación próspera a principios del siglo XX, ubicada dentro de las primeras ocho potencias y con una renta per capita que superaba a la de Francia, se haya convertido actualmente en una nación periférica cuya renta per cápita se encuentra en los 3.500 dólares (que es comparable a la de Perú), mientras que la de Francia (quinta economía mundial) es de 30.693 dólares.
Pero las conciencias colectivas siguen alienadas a la superestructura del poder imperante. Según creen, Kirchner los sacó de las crisis más cruenta, gracias a él crecemos al 9%, él nos defiende antes los mercenarios especuladores que aumentan los precios. En fin es el caudillo que nuestra indiosincracia reclama.
La miopía del argentino medio es espeluznante. La superestructura kircherista liderada por el operador de prensa Alberto Fernández, ha logrado instalar, a través de muchos dólares y publicidad oficial, la errónea idea que sostiene con delirante convicción de que los cetrinos logros argentinos de este último tiempo se deben al accionar de la pareja reinante. Vaya burrada. En el año 2005, de los 220 países que hay en el mundo, crecieron 200. Haití progresó al 3%, mientras que África Subsahariana creció 5%. ¿No advertimos que estamos en el tramo creciente del ciclo económico mundial? ¿Alguien se dio cuenta que estamos desperdiciando una oportunidad única, y es con estos criterios con los que se debe juzgar al gobierno?
Aclaro: Argentina no crece gracias al régimen, sino a pesar de él.

Pero en fin, Miceli sigue sin devolver la bolsa y su magro currículum se compensa con su opulento prontuario. Como dijera José Luís Espert apenas asumió la ex ministra…”ojalá no lo extrañemos a Lavagna”.
Recuerden este concepto: nepotismo. Es un término galán que proviene del italiano nepote que significa sobrino. En un contexto de corrupción del papado a mediados del siglo XV, a los hijo de los Papas se los denominaba, con algo de cinismo, sobrinos (nepotes) y es así como César Borgia era “nepote” del papa Alejandro VI. De este modo la palabra nepotismo sirve para designar al gobierno que se sustenta en relaciones de parentesco. ¿Y por que esta reminiscencia? Por el simple hecho de que este termino es el que caracteriza con mayor precisión al régimen imperante. Y la novela de Micheli en este gobierno no es más que un ejemplo que respalda mi proposición.
La cultura del esfuerzo y del “merito” y muy especialmente del “merito”, que hicieron grande a la patria han quedado en el olvido.
Ni bien asumió como Presidente del Banco Central, Miceli nombró como asesor del Directorio a su novio Pacha Velasco. Sin embargo, los Velasco-Miceli cuidaron el detalle y el nombramiento como asesor fue “ad honorem”, de manera tal que la Miceli no pudiera ser acusada de “nepotismo”. Ricardo Daniel Velasco, conocido como “Pacha”, pasó de ser un carpintero de barrio a ocupar el lugar de hombre fuerte del Banco de la Nación Argentina , ostentando una cómoda situación económica, sin otro “mérito” que las posibilidades que le abrieron su noviazgo con la ascendente Felisa Miceli.
Su primera movida al respecto fue lograr que Miceli nombrara como vicepresidente segundo del Banco Nación a Ricardo Lospinnato, un contador que hace gala del “mérito” de ser amigo de juventud de Velasco, y uno de sus hombres de mayor confianza. El periodista Guillermo Cherasny afirma que el “Pacha”, también hizo que Miceli le cediera a Lospinnato la presidencia de la estratégica Nación AFJP, la poderosa administradora de fondos de jubilaciones y pensiones perteneciente al Nación, y que simultáneamente nombrara a su gente en la administradora de Fondos Comunes de Inversión Carlos Pellegrini. En el directorio de la FCI Carlos Pellegrini Velasco colocó a uno de sus hombres, Marcelo Lapuente; un abogado sin ninguna experiencia en cuestiones financieras. Como era de esperar, el nombramiento de Velasco ocasionó un fuerte cortocircuito entre Felisa Miceli y los directores que respondían a Roberto Lavagna. En la reunión de directorio en la que se aprobó su designación -reunión de la que se ausentó Miceli- uno de ellos, Juan Gulluscio, preguntó cuál era el fundamento para que alguien que no tiene otro antecedente profesional/laboral más que haberse desempeñado como carpintero, fuera designado asesor del Directorio del Banco más importante de la República Argentina. Según cuentan, la pregunta de Gulluscio fue seguida de un silencio sepulcral que fue roto por Lospinnato, quien justificó el nombramiento de Velasco argumentando que se trataba de “la pareja de la Señora Presidente ” (SIC). Ante tamaño argumento Gulluscio pegó el portazo y renunció al directorio del Nación.
Fuente: BrokersData.com.
Por otro lado y también dentro del macrocosmos de la superestructura reinante, Picolotti parece tener una gestión que huele más feo que el Riachuelo. A primera hora, la denuncia inicial contra la ministra fue radicada por el abogado Ricardo Monner Sans y recayó en el juzgado federal de Ariel Lijo, mientras que la segunda es del político peronista Juan Ricardo Mussa y quedó radicada en el juzgado de María Servini de Cubría. Todo esto surge a raíz de una excelente investigación del diario el Clarín, en el que se develan asombrosos datos que pasare a resumir. Picolotti contrató a otros 350 empleados (llegando a 600 empleados, duplicando la planta) sin que su necesidad e idoneidad fuera debidamente justificada. Según informó Clarín a través de varios de estos "contratos de locación de obra" la secretaria paga "salarios" importantes a una serie de parientes y amigos. Algunos ejemplos: Susana Verónica Franco, su asesora personal, es la novia de su hermano, Juan Picolotti, quien a su vez es su jefe de gabinete. Franco fue contratado por 8.000 pesos mensuales, el doble del monto de los mejores contratos vigentes en la administración pública.
Estas erogaciones habrían generado para este año un déficit de casi 18 millones de pesos en la cuenta de gastos de personal, y otros problemas domésticos: tantos empleados hay que ni siquiera caben en la sede de San Martín 451 y en el otro edificio que la Secretaría tiene en la boca del río Matanza.
Para viajar al interior del país, la secretaria Picolotti suele contratar los servicios de jets privados provocando altos costos injustificadamente. Según el prestigioso diario una de las ollas más espesas se cocina en el llamado Programa Integral Cuenca Matanza-Riachuelo, al que, sin mediar justificaciones convincentes, en un principio le fueron destinados 136 millones de pesos, que gracias a las transferencias a otros destinos enseguida bajaron a 92 millones. El desagregado geográfico de la ejecución presupuestaria del Programa Riachuelo muestra otra perla: se destinaron 650.000 pesos a la provincia de Córdoba (terruño de Picolotti) y otros 206.000 a la provincia de Entre Ríos. Cuesta imaginar la relación de ambas provincias con el porteñísimo Riachuelo, ironiza el investigador Claudio Savoia.
Cobijada por un presupuesto que se quintuplicó, blindada por el sostén de su mentor, el jefe de Gabinete, Alberto Fernández —que un día antes de su asunción logró que la Secretaría fuera trasladada desde el Ministerio de Salud a su órbita, Picolotti sin embargo no pudo hacer uso de el halo de pureza del que muchos militantes sociales suelen alardear, pues no tiene la solidaridad de sus colegas ambientalistas, que al revés de defenderla, la atacan en oportunidad tengan.
“La de Picolotti es una gestión nula. Todos los temas urgentes están pendientes: no solucionó ninguno", cuestionó Daniel Sabsay, abogado constitucionalista y director de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN). "Sólo se ha limitado a medidas cosméticas y mediáticas", agregó. “El Estado no tiene un solo diagnóstico propio sobre política ambiental", criticó el director de comunicación de Vida Silvestre, Claudio Bertonatti. “La del Riachuelo fue la única medida que se puso en marcha, y ya vimos cómo terminó: cuestionada por la propia Universidad de Buenos Aires”. “Hay algunas ideas, pero no se sabe cómo aplicarlas", opinó otro especialista y profesor universitario, Elio Brailovsky. (Notas del diario la Nación ).
Indigencia científica, cuanto de ordinario hay en este staff de lacayos. Lo más preocupante de todo es que los dos casos mentados no parecen ser la excepción, sino la regla. Nilda Garré, ex montonera militante, pero con los bolsillos “llenos de ideología” en su pasado menemista al ser agraciada titular del registro del Automotor porteño Nro 57, fue citada a declarar por un caso de contrabando de armas al extranjero. Guillermo Moreno, por su parte, esta siendo investigando a raíz del manejo del índice de precios al consumidor (IPC).
Nostalgias republicanas de principios de siglo me causan el recordar que Alvear se declaraba un simple ministro de 7 presidentes, en insigne elogio a sus colaboradores del gabinete. El ilustre Saavedra Lamas, extraordinario jurista y premio Nóbel de la paz, canciller argentino que nos llenara de orgullo y robusteciera el prestigio argentino, me pregunto que diría, si supiera de la existencia de un canciller como Jorge Taiana, propulsor de la anti- cumbre en Mar del Plata que consideró que los culpables de la visita de Bush a Argentina fueron: el dueño del maxikiosco, la sucursal del Banco de Galicia y la de alfajores Habana, destruidas por grupos de izquierda, en una revuelta “espontáneamente armada”, constituyendo una burla a la comunidad civilizada de Naciones.
Pero para que ahondar más. El extraordinario deterioro argentino es claramente ilustrado por el simple hecho que el mismo ministerio en donde desplegaron sus funciones y altos honores personajes de la talla de Sarmiento, Vélez Sarsfield y Roca, hoy sea afanado por Aníbal Fernández.

*Por José Guillermo Godoy
Miembro de la Juventud Recrear Tucumán

jueves, 12 de julio de 2007

¿Técnicos o políticos? (una disyuntiva anacrónica)

Por Agustín Viejobueno*

El divorcio aparente que existe entre el contenido de los términos “técnico” y “político”, aceptado como tajante y definitivo por un sector de la opinión pública que parece mayoritario – y no como mera descripción de la realidad, sino como condición obligada para el correcto desarrollo de la vida institucional (en sentido amplio) de una comunidad política –, llama la atención y merece una especial observación. Según se acepta comúnmente, la tarea que compete al “técnico” es radicalmente distinta de la que debe llevar a cabo el “político”, y supuestamente está muy bien que sea así, para evitar caer en “tecnocracias” sin ningún tipo de sensibilidad. Este fenómeno de opinión tal vez encuentre su raíz en dos probables causas; una, que corresponde a lo político, y otra propia de quienes deben elegir.
Si efectuamos un breve repaso de los grandes hombres que hicieron política en nuestro país durante el siglo XIX, nos encontramos con espíritus forjados estrictamente en la rigidez propia de la época, gracias a lo cual se encontraban versados en materias propias de la actividad que los apasionaba: política, derecho, economía, sociología. Moreno, Belgrano, Sarmiento, Mitre; hasta Roca, un militar pragmático, fue caracterizado por Félix Luna – en la inmensa biografía que le dedicara – como un asiduo lector de temas históricos y políticos. Pero, claro, está, los tiempos fueron cambiando, y la política también, al mismo tiempo que la sociedad mutaba su propia idiosincrasia. Y dos hechos cambiaron para siempre la política en el siglo XX: primero, el golpe de 1930 – con el cual se instalaron en el imaginario colectivo dos mensajes: primero, que la Constitución era un mero papel que podía ser violentado por cualquier grupo que no esté de acuerdo con el sector gobernante; segundo (y peor), que el Ejército era el depositario de la soberanía y del civismo, de la honradez y del juicio sobre la probidad o no de los gobiernos –; segundo, el acceso al poder del populismo-estatista-clientelar a mediados de la década del ’40. Estos dos hechos vaciaron de contenido a la política y la redujeron a su faz agonal (como define Maurice Duverger al aspecto referido a la lucha por el poder). El reemplazo de los programas de gobierno de largo plazo, plenos de signficado, por acciones oportunistas que fueran sumando votos y poder político, generaron que poco a poco los técnicos perdieran protagonismo como actores centrales de la política. A partir de la segunda mitad del siglo XX, un buen político ya no era un hombre versado en cuestiones públicas: era el hábil pragmático que podía generar poder y conservarlo, articulando de manera eficaz la contención de sectores disímiles y que interactuaban constantemente: los sindicatos, el Ejército, la Iglesia, etc.
Pero, tal como mencionamos recientemente, la sociedad fue mutando junto a la política (en lo que podríamos considerar un feedback de mutación asombroso) y los parámetros estimativos de la población se fueron alterando al mismo tiempo que otros paradigmas también se imponían; concretamente, la videopolítica, en la cual el efecto de una imagen pasó a despedazar el contenido de un mensaje que dejó de ser enunciado en el discurso y comenzó a tomar forma en el afiche, el pasacalle y el spot televisivo. Ya no importaba tanto la propuesta de un candidato; el homo videns, tal vez por preferencia propia, o por dejarse convertir en uno de los átomos despersonalizados de la masa que dejan arrastrarse junto a ella, optó por consumir figuras antes que contenido. La desinformación, las campañas negativas y el desinterés del ciudadano medio por las cuestiones públicas hicieron el resto.
Ni el exceso de ideología, ni la ortodoxa aplicación de habilidades y carisma para conservar poder, son las únicas alternativas que necesita nuestro país para enfrentar su paulatina decadencia. Hoy, cuando más se necesita de los “técnicos”, estos se encuentran escribiendo papers o dando conferencias; es por ello necesario resignificar el rol del político. La desvinculación que se ha producido ha desvirtuado el significado que debe asumir el técnico dentro del ámbito de lo político; y reasignar ese verdadero contenido es una cuenta pendiente dentro de la larga lista de espera que tiene nuestra sociedad en búsqueda de un avance hacia la ciudadanía real y hacia una madurez tolerable de conciencia cívica. No es excusa decir que no estamos preparados para ello, ni que hoy hacer política tiene otro significado. Si política y sociedad han mutado durante mucho tiempo hacia lo que tenemos, podemos sin duda hacer que vuelvan al punto de donde salieron. Sólo basta trabajo y voluntad para hacerlo.
El político del siglo XXI – así, político, sin comillas – no debe ser excluyentemente una figura carismática o el titiritero de una maraña de hilos de poder. El verdadero político, el completo hombre de Estado, debe también ser aquél que más versado se encuentre en cuestiones públicas, rodeado además de quienes sean los mejores junto con él. Llenar de contenido a figuras vacías es todo un desafío para los años que vienen, y un noble cometido de aquellos que pretendan hacer política para cambiar la realidad que vivimos. No es tarea fácil. Pero debemos entender que, siempre, sin excepciones, para llegar al final de una escalera debemos comenzar por subir el primer escalón.


* Licenciado en Ciencias Políticas – Vicepresidente de la Juventud Recrear Tucumán.

viernes, 29 de junio de 2007

La política de la mentira

por Agustín Viejobueno*


Las campañas mediáticas han resultado ser, en los últimos tiempos, eficaces instrumentos para cambiar la “mente social” que subyace tras el sutil velo que la separa de la opinión pública (cuya diferencia con la primera radica en su conciencia). El incesante bombardeo de información, distorsionada en la mayoría de los casos, y tendiente a confundir a los juicios individuales que uno a uno componen la opinión pública (y que luego pasarán a ser “mente social”) no da abasto, y siempre se desarrolla a través de figuras que gozan de la aceptación popular y de la estima de la gente. Actores, conductores de programas televisivos y radiales, cantantes, filósofos, historiadores pretendidamente “serios”, etc., integran un ejército de francotiradores que segundo a segundo disparan conceptos que pretenden direccionar las opiniones, las conductas y los patrones de estima de ciertos valores.
En este sentido, incluso expresiones ideológicas han sido demonizadas en tanto otras han adquirido una suerte de “manto de moralidad” que las hace potables ante el juicio de la “mente social” que los mismos formadores de opinión y de conciencia insuflan permanentemente. Así, ser “de derecha” es un pecado y ser “de izquierda” es políticamente correcto; ser “neoliberal” es un crimen y llevar en una remera el rostro del “Che” Guevara abre las puertas de la aceptación en numerosos círculos; manifestarse a favor del capitalismo genera la reacción de ser tildado de “salvaje” y decir que uno es “socialista” despierta aprobación por ser un sinónimo de “sensibilidad” para con el prójimo.
Es curioso que actualmente se identifique al liberalismo – al que se suele denominar, de manera peyorativa, “neoliberalismo” – con la derecha, cuando esta corriente de pensamiento nació, precisamente, como una reacción al poder absoluto de los reyes; y cuya mayor oposición surgió precisamente de los totalitarismos alemán e italiano (manifestados explícitamente como “antiliberales”), los cuales están situados en el extremo derecho del espectro ideológico. El liberalismo comparte posiciones tanto con la izquierda como con la derecha, y por eso sería tal vez más apropiado ubicarlo en el centro. La derecha es conservadora y el liberalismo es progresista; la derecha es nacionalista y el liberalismo defiende los beneficios de la globalización; la derecha es religiosa y el liberalismo es laico; la derecha protegerá a las empresas nacionales y el liberalismo abogará por la libertad de comercio que beneficie al consumidor; y las diferencias podrían seguir.
Por ello cuando se busca confundir diciendo “el candidato de la derecha” las “ideas de derecha” al aludir a hombres o proyectos que defienden la libertad, la división de los poderes, el Estado de derecho, etc., se comete un crimen cuya víctima es la conciencia individual, el juicio de las personas, pero fundamentalmente la verdad. Y la política (o mejor dicho, ciertos políticos) suele servirse de la mentira, la cual funciona como herramienta para fagocitar lo que realmente es, existe y se manifiesta de manera inequívoca.
Estas palabras no son para defender al liberalismo; son para intentar despertar una mirada crítica sobre los mentores de conceptos que son lanzados al aire y recogidos por aquellos a quienes más le sirven para que las sociedades no se desarrollen y los hombres sigan siendo presas de dádivas estatales y sistemas clientelares; y reproducidos como palabra santa y autorizada por el grueso de esa “mente social”, moldeada a paladar por aquellos gestores de la mentira. Incentivar la crítica, el juicio individual, la desconfianza ante lo que se escucha (incluso ante estas breves anotaciones que aquí exponemos) es un ejercicio que realza la dignidad del ser humano. Y eso es lo que nuestra sociedad necesita cada vez más: seres humanos, no meros receptáculos vacíos en los cuales cualquier mentiroso de turno deposite odio y resentimiento para edificar su propio ejército de inertes que usen una remera con el rostro de un hombre sin tener la más remota idea de cuánta gente habrá asesinado.


* Licenciado en Ciencias Políticas. Vicepresidente de la Juventud Recrear Tucumán.

jueves, 28 de junio de 2007

Sin federalismo fiscal serio... no hay solución

por Alberto Juárez Aráoz*


El articulo primero de nuestra constitución no es más que un párrafo de letra muerta. El sistema de gobierno actual es: “elegidos por clientelismo político, sin división de poderes, unitario casi totalitario”. La nación aporta más del 60% del presupuesto de las provincias. Por ejemplo: La Rioja depende del estado nacional en un 90%, Santa Cruz en un 85%, etc. Un santacruceño recibe por coparticipación cerca de $5.000 anuales per capita, un Tucumano cerca de $1.350 y un bonaerense menos de $900 pesos. No debería llamar la atención que la zona más desigual del país sea el conurbano bonaerense, encargado junto con la Capital Federal de financiar gratuitamente a provincias ineficientes. Las provincias del norte reciben muy poca coparticipación si lo comparamos con el sur del país y algunos feudos provinciales como el caso de San Luis que recibe algo más de $2.000. La puja redistributiva que existe entre las provincias es salvaje, a tal punto, que casi todos los gobernadores responden sin dudar a las peticiones presidenciales con tal de recibir más fondos coparticipables. Los ATN (Aportes del tesoro nacional) tampoco están exentos a los manejazos del superpoderoso gabinete ejecutivo. El resultado de lo anterior es un estado nacional millonario y un conjunto de provincias que son cada vez más pobres, dependientes y deficitarias. La irresponsabilidad fiscal y la fiesta populista es un vicio apañado desde la nación. La constitución de 1853 tenia claro que había que limitar los poderes y buscar la forma de que las provincias sean lo más independiente posible. El estilo K esta destruyendo los pilares de la república. El modelo de conflicto social permanente impulsado por la política K es el resultado nefasto de no respetar las instituciones básicas de la república. El estilo K financia actividades clientelares que aseguran la base de sustentación del poder K, se arma todo un show mediático de demagogia y populismo barato con consignas como las siguientes: Justicia social es más pensiones y jubilaciones, subsidios, viviendas, salud, escuelas, etc. El nivel de corrupción y eufemismo con que se maneja la política actual es escandaloso. El caso testigo de la irresponsabilidad K es el decreto que ordenó a las provincias aumentar la remuneración docente, en otras palabras, dejo como tarea a los gobernadores que arreglen con los gremios docentes un problema que K es incapaz de resolver. Cada provincia tiene su propia situación fiscal, no todas están en condiciones de otorgar el (merecido) aumento, y no es casualidad que dos provincias opositoras tuvieron serios incidentes (Neuquén y Salta). La billetera K estuvo del lado de los Alperovich y no de los Sobisch, como una manera de aleccionarlos para lo que viene: Elecciones 2007. El virus K está instalado en la sociedad Argentina, la puja redistributiva tiene su origen en la inconsistencia del modelo económico K. La próxima vez serán los médicos, panaderos, colectiveros, camioneros, taxistas, etc. Cada sector de la sociedad peleará por su pedazo de la torta y volverá el conflicto. La única solución pasa por un poder legislativo fuerte y una nueva ley de coparticipación que aspire a disminuir los focos clientelares en la distribución de los recursos. Se debería buscar la forma de que las provincias vivan de si mismas, y así, ser más responsables con sus gastos y su política impositiva. Con provincias independientes y con una ley de coparticipación justa, terminaremos (en gran medida) con este sistema presidencialista perverso de aprietes y manejazos conocido como la billetera K.

* Integrante de la Juventud Recrear Tucumán

lunes, 25 de junio de 2007

Tucumán también es PRO

SOMOS LA ALTERNATIVA. SOMOS PRO.


Los 20 puntos de diferencia de Mauricio y Gabriela sobre los kandidatos oficialistas demuestran, sin dudas, que la sociedad está optando por el CAMBIO. Así, con mayúsculas. Y lo que pasó en Tierra del Fuego tampoco es casualidad.
Nos diferenciamos de aquellos que solo prometieron, profanaron la Constitución, prostituyeron sus convicciones y se aprovecharon de la impunidad que les dio el poder absoluto.
PRO es alternativa, porque queremos
PROteger las instituciones,
PROpulsar la libertad de elegir,
PROyectar un país distinto, con oportunidades para todos,
PRObarle a la gente que se puede edificar sin agredir,
Porque tenemos un PROgrama, una PROpuesta, un PROyecto.
Por eso somos PRO.
Y por eso somos el futuro... y casi, casi... el presente.
¡¡¡SALUD, MAURICIO y GABRIELA!!! Y gracias por PRObar que el cambio es posible.
Nos llenan de esperanzas.

miércoles, 20 de junio de 2007

Pagando patos

Por Agustín Viejobueno*


No cabe ninguna duda de que a la hora de pagar el pato la juventud es siempre la primera en la lista. Pareciera que tenemos ganado el talonario entero cuando se sortea el castigo o la carga más pesada.
Que en Tucumán muere gente, es cierto, y es cosa de todos los días. Lamentablemente el delito crece y se hace cada vez más palpable. Basta leer cualquier diario de atrás para adelante y centrarse en las últimas páginas para darse cuenta de que en poco tiempo la gente de las favelas brasileras tendrá miedo de salir a las calles tucumanas. Lo que también es cierto es que muere gente las canchas y no se prohíbe el fútbol, ni se restringe el horario de acceso a las canchas; que muere gente en las plazas y no se veda el acceso a las mismas, ni se pone un tope horario; que día tras día son más los accidentes de tránsito y a nadie se le ocurre prohibir que se ande en auto, o que desde las 4 de la tarde no puedan circular los modelos posteriores al año 2003. Sin embargo, la desafortunada muerte de Paulina Lebbos indujo a que los boliches tengan que cerrar a las 4 de la mañana, y con ello llevar a los jóvenes a la desprotección, en "after" sin controles y maquinitas tragamonedas. Es decir:
AHORA LA JUVENTUD DEBE PAGAR EL PATO POR LA NEGLIGENCIA DEL ESTADO... QUE NO ES CAPAZ DE EVITAR NI EL ASESINATO DE PAULINA LEBBOS, NI DE FERNANDA CHAILA, NI LA DESAPARICIÓN DE MARITA VERÓN, DE BEATRIZ ARGAÑARAZ... NI LOS CIENTOS DE ACCIDENTES DE TRÁNSITO QUE CUESTAN VIDAS... ETC., ETC., ETC.
Es hora de que nos llamemos a la reflexión y seamos serios. Aunque no está probado lo que pasó aquella desgraciada noche en que Paulina fue secuestrada, en el caso en que haya sido como el gobierno quiere que sea, LA SOLUCIÓN ES PROTEGER A LA JUVENTUD PARA QUE ESO NO LE PASE DE NUEVO... NUNCA ABANDONARLA EN LAS CALLES A LAS 4 DE LA MAÑANA.

* Licenciado en Ciencias Políticas. Vicepresidente de la Juventud Recrear Tucumán.

martes, 19 de junio de 2007

Biocombustibles: ¿Mito, Verdad o Paradoja?

por Alberto Juárez Aráoz*


Gran oportunidad para el Norte Argentino
El mundo demanda productos que Argentina puede producir y exportar aprovechando sus envidiables ventajas comparativas. Los precios de nuestros productos agrícolas son cada vez más favorables.
La relación del gobierno con los productores agropecuarios supone serias dificultades para aprovechar este nuevo escenario internacional netamente favorable, ni hablar, de la oportunidad para el norte Argentino en la producción de biocombustibles a partir de la caña de azúcar, soja o maíz. Las retenciones diferenciadas no son el único problema, la voluntad del funcionario de turno con respecto a las reglas de juego hace peligrar todo proyecto de inversión. Así, la sociedad se convierte en cortoplacista y altamente especulativa. Sin inversiones de calidad será imposible sostener el crecimiento. El precio a pagar será aislamiento, salarios bajos, inestabilidad y consumo de baja calidad.
Será fundamental agregar valor a nuestro sistema productivo, produciendo biocombustibles dentro del país. Se deben plantear estrategias de política pública eficaces, sobre todo en el campo de la inversión en infraestructura y redistribución de nuestro esquema productivo. Se debería invertir urgente en autovías, ferrocarriles, viviendas en el interior, salud y educación de calidad con la idea de descentralizar la producción del área metropolitana. En este mundo tan competitivo corremos el riesgo de que nos lleven por delante (Brasil) si no nos adecuamos rápidamente a esta oportunidad única, más aún, si ahuyentamos a nuestros posibles socios (EE.UU. y UE) invitándolo a Hugo Chávez a darnos lecciones sobre como deberíamos manejar nuestra relación con el mundo.
Los biocombustibles tienen un limite
Existen mitos dentro del inconciente colectivo. Es una falsedad creer que los biocombustibles puedan remplazar por completo los combustibles fósiles. Si toda la producción mundial de aceites y grasas se destinara a la producción de biodiésel para sustituir gasoil, sólo lograríamos satisfacer el 12% de la demanda mundial de este producto petrolero. Si toda la producción mundial de caña de azúcar y la de maíz se volcara a la producción de etanol, sólo podríamos reemplazar el 24% de la demanda total de nafta. Es decir que en el caso extremo de que el mundo decidiera quedarse sin la materia prima alimentaria, no podría (ni remotamente) sustituir los combustibles fósiles.
En este punto del análisis debemos hacer un break y pensar en los biocombustibles solamente como gran negocio para el MERCOSUR, dadas las nuevas normativas ambientales de los países desarrollados que obligan a incorporar un 5% de su consumo energético en biocombustibles para el año 2010.
¿Y si abusamos de los Biocombustibles?
El biocombustible lleva indefectiblemente a una paradoja, “aumentar la producción de biocombustibles vía deforestación es empezar perdiendo el partido ecológico 10 - 5 abajo”. Si esto se hace de manera descontrolada terminaremos usando un remedio peor que la enfermedad en la lucha contra el calentamiento global.
Por otro lado esta el planteo ético que representa inflar los precios de los alimentos a nivel internacional, esto tendrá efectos devastadores sobre las sociedades menos evolucionadas. Por eso, la seguridad alimentaria debe ser una prioridad, sin ella, ninguno de estos proyectos de reducción de los niveles de contaminación son viables.

* Miembro de la Juventud Recrear Tucumán

martes, 12 de junio de 2007

¿Quién lo asesora, señor presidente...?

por Agustín Viejobueno*


Señor Kirchner: avisemé por favor quién lo asesora, para no contratar nunca a la misma persona. Su papel interviniendo en las elecciones de Jefe de Gobierno de la Ciudad AUTÓNOMA de Buenos Aires es más que lamentable. ¿O acaso no entiende que usted debe ocuparse de otras cosas mucho más importantes, entre ellas GOBERNAR? La pobreza y la indigencia crecen día a día, al mismo tiempo que la inflación (la verdadera, la que mide el Indec, no el Indek, y que puede ser sondeada en http://www.indecdepie.blogspot.com/ ) crece a pasos agigantados. Yo le voy a explicar una cosa, por si usted no la entiende o nunca la entendió: la inflación (depreciación de la moneda, aumento sostenido de los precios) hace que ese paquete de polenta que está en la góndola, hoy esté a $3 y mañana a $4. No porque el dueño del almacén sea un canalla, sino porque a él también le suben los precios. Entonces, ese $1 de aumento no sólo significa que la polenta está más cara: significa que el trabajador (ese con el que tanto se empapelan la boca los populistas mediocres) ha perdido $1 de capacidad de compra en su salario real.
Yo no soy nobel de economía, ni siquiera un iniciado, pero esto es más que evidente (ahora bien, si lo asesora en estos temas su ministra de economía, Felisa Miceli, aviselé que ya no rige más la ley de convertibilidad y que Macri tampoco tiene que ver con la recolección de basura. Por las dudas también pongalá al tanto de que Menotti ya no dirige la selección argentina y que el último oscar a la mejor película lo ganó “Los Infiltrados” y no “Lo que el viento se llevó”).
Admitaló, señor presidente: los precios por las nubes, la inseguridad, la falta de atención en hospitales, lo desastroso de los contenidos educativos. GOBERNAR NO ES SU FUERTE (averigüe si es el fuerte de su esposa antes de hacer la misma macana que hizo Duhalde con usted).
Y si gobernar no es su fuerte, tampoco es un ducho en impulsar candidatos. Deje de incinerar a Filmus. Cada vez que usted abre la boca, Filmus cae un 2% en intención de votos. Deje también de incinerar gente de trayectoria, como José Pablo Feinmann, mandándolos a insultar a la gente con argumentos autoritarios. Deje de azuzar a gente que tiene prontuario, más que trayectoria, como Hebe de Bonafini, para que ensucien la campaña. Admitaló, señor presidente: LA GENTE VOTA A MACRI PORQUE USTED ESTÁ GOBERNANDO MAL. Sepa perder, una vez en su vida. No sea autoritario (como aquellos jóvenes que en la década del ’70 tomaron las armas para destruir la democracia). Y su gobierno, además de ineficiente, es corrupto: ¿o acaso no le suena SKANSKA?
Resumiendo:
Carlos Saúl (que es Menem) le dio de comer durante diez años a Eduardo (que es Duhalde), a Néstor (que es Kirchner), a Daniel (que es Scioli), al otro Daniel (que es Filmus), y a muchos otros que ahora parecen renegar de Carlos Saúl (que es Menem); Eduardo (que es Duhalde) se peleó con Carlos Saúl (que es Menem), y volteó a Fernando (que es De la Rua), para poner a Néstor (que es Kirchner), y que puso a Daniel (que es Scioli), que a su vez era amigo de Carlos Saúl (que es Menem); también puso como candidato al otro Daniel (que es Filmus), porque estaba enojado con Jorge (que es Telerman), que a su vez le serruchó el piso a Aníbal (que es Ibarra), y que mandó al horno a Elisa (que es Carrió), y que ahora no sabe que hacer con sus votos; si dárselos a Daniel (que es Filmus), o guardárselos en su… caudal político, (que es pobre); porque no aguanta a Aníbal y Alberto (que son Fernández) (y que son insoportables) y a muchos otros del gobierno, como Cristina (que también es Kirchner) y que se hizo de varias propiedades en truculentos negociados jurídico-inmobiliarios en la época de Jorge Rafael (que es Videla) y que fue la primera dama de la provincia de Santa Cruz durante la época de Carlos Saúl (que es chivo) y ahora lo desconoce.
¿Usted entendió algo? Yo la verdad que cada vez entiendo menos. Lo único que parece claro es que la gente de Capital Federal optará por un cambio. Y ese cambio se llama PRO. Hoy le toca a Mauricio Macri; mañana le tocará a Ricardo López Murphy.
Y ese cambio es necesario. Porque el país no se construye con Chávez, ni con un control de precios, ni con la seguridad para los delincuentes, ni con Hebe de Bonafini. Un país en serio se edifica desde la seriedad, el trabajo, la propuesta, la acción, la decencia. PRO es todo eso. Y justamente el domingo 24 de junio Mauricio (que es Macri), y Gabriela (que es Michetti), serán el primer puntal del cambio, de ese cambio que supone PRO (que es EL FUTURO).


*Licenciado en Ciencias Políticas. Vicepresidente de la Juventud Recrear Tucumán.

Del Nacionalsocialismo del Siglo XX al Socialismo Nacional del Siglo XXI

por Jose Guillermo Godoy*

El devenir histórico demostró que la principal derrotada de la Gran guerra no era la Alemania imperial sino la democracia liberal. El medular beneficiario de esto finalmente no fue la civilización sino el tribalismo. El tribalismo no es otra cosa que un antónimo de globalización, una suerte de primitivismo contemporáneo. En ese esquema, donde los sentimientos se anteponen a la razón, donde las pasiones son la norma y las leyes la excepción, donde el desbarajuste se impone ante el orden legal, el fastidio gana al contento y el ciudadano involuciona a la categoría de individuo y simple célula del montón, el tirano encuentra un ambiente propicio para gestarse y evolucionar.
¿Hará falta leer a Arendt para entender esto?

Hace pocas semanas el hombre de chaqueta roja que con su extravagancias mediática provoca el resquemor de cualquier productor televisivo, pronunció un extendido y entretenido discurso en ocasión de celebrarse lo que él llama la “recuperación” de la faja petrolifica en Venezuela, en intencional coincidencia con la celebración del primero de mayo, divulgado, como es costumbre, por su flamante panfleto televisivo Telesur (cortesía VTV). La encendida arenga acompañada de un bombardeo de pirotecnia verbalistico de relumbrón, nos brindaba, de manera casi didáctica, el contenido teórico y practico de su tendencia político, de sus valores, de su visión de la historia y de su proyecto gubernamental. “Hemos recuperado estas empresas y activos para la Nación, no para convertir a Venezuela en un modelo capitalista de Estado o fortalecer ese modelo. Lo hacemos para ponerlos en función de la construcción del socialismo venezolano, bolivariano, venezolano del siglo XXI”,”El petróleo vuelve a ser de los venezolanos” aclaró el líder bolivariano ante los trabajadores que asistieron al acto.
Traduzco las expresiones del comandante: la empresa ahora en manos privada pasará a pertenecer al Estado Bolivariano, es decir, a Hugo Chávez, ergo: seguirá siendo privada.

Durante el mismo acto el extravagante caribeño proclamó: “Se acaba la concesión a canal 2 de la oligarquía”. Desde 1998, un conjunto de medidas restrictivas de los derechos civiles configuraron un marco cuya principal característica es la libertad de prensa de baja intensidad. La estatización de la comunicación, impulsada a través de numerosas medidas como la expresada en la cita discursiva, tiene la inescrupulosa finalidad de lograr la adecuación de la opinión pública a la soflama gubernamental.
Todos los seres que no piensa como el Sr. Hugo son enemigos de la patria, es decir nacieron en Venezuela pero no son venezolanos, esto último arengado de forma descaradamente expresa. ¿Donde se encuentra el pluralismo y la tolerancia, tan aclamados en las monsergas masivas?
Hugo Chávez al igual, que todos los lideres populistas que germinaron en el mundo, no debate ideas sino descalifica: lo mismo hizo Adolf Hitler que asimilaba el sistema capitalista al judaísmo mundial, lo mismo hicieron Mussolini, Franco y Salazar para quienes todo opositor es un especulador de intereses foráneos, lo harán las dictaduras argentinas que englobaban a sus adversario dentro del bando comunista, lo hace el Dictador Fidel Castro hace 4 décadas que considera que todo intento opositor esta vinculado al imperialismo. Por su parte el morocho del Caribe prédica que todos sus antagonistas son oligarcas y pro golpistas (aunque el haya dirigido un golpe militar en 1993 contra un gobierno democrático)
Recuerden, la llamada Unidad Nacional que presupone un Socialismo Nacional, tan repetida en sus ardorosos discursos, no es otra cosa que la “homogeneidad social”, es decir todos lo individuos reclutados bajo la superestructura del poder reinante. Y si alguna duda queda sobre esto vale citar al Sr. José Vicente Rangel (ex vicepresidente de Republica bolivariana) quien en una entrevista a telesur dijo que el nuevo Canal (que sustituirá al censurado canal dos de la oligarquía) debe ser “el canal de la orientación política”.

“Se han reactivado los planes para asesinarme”. El viejo recurso del enemigo exterior es la principal táctica de los líderes totalitarios. Lo fue de Hitler, es de Castro y también de Chávez. De allí su denodado empeño por la búsqueda de un enemigo exterior que tuvo la suerte de encontrar en un cuestionado (¡más que nunca!) Estados Unidos de Norte América. Y es asi como su famosa intervención en la Asamblea de la ONU sirvió de escenario para desplegar su maquiavélica estrategia. En su sermón acusó a Bush de terrorista, de albergar terroristas y de haber fraguado un golpe de Estado contra él en 2002. Además, dijo otras idioteces: Estados Unidos y el capitalismo salvaje explotan a las pobres naciones del sur y agravan su miseria. Insultó a los israelitas (¿te recuerda a alguien?), y, muy consecuentemente, respaldó a los iraníes en su bizarro esfuerzo científico por dominar la energía nuclear. Si su amigo y tan televisivo gobernante de Irán Ahmadinejad desea borrar del mapa a Israel, en su momento necesitará contar con los instrumentos adecuados para efectuar su devastadora carnicería.
Si esto no es antisemitismo ¿que es?

Pero todo este conjunto de “parecidos” entre líderes populares de distintos tinte ideológico, que más adelante seguirán siendo desarrolladas con algo más de puntualidad pero con menos delicadeza, debe tener, y la tiene, explicaciones de origen más profundas. García Hamilton en su póstumo ensayo Por qué crecen los países nos recuerda que el origen ideológico del nazismo no estaba en el orden divino sino en concepciones más modernas que reivindicaban la soberanía popular. Al respecto dice el escritor: “Procuraba (el nazismo) legitimidad a través del apoyo del pueblo. Reivindicaba cierto socialismo hasta en la denominación: Partido nacionalsocialista de los trabajadores alemanes. Adoptó el color rojo como enseña partidaria, celebraba el primero de mayo el día del trabajador y reclutaba sus adherentes entre desclasados y desocupados más que entre los miembros de la burguesía y de la aristocracia. El propio Hitler era uno más de ellos.”
Por otro lado, el celebre autor evoca como Mussolini durante la primera guerra mundial era un socialista de la fracción más extrema: “En 1912 Mussolini logró expulsar de las filas del partido socialistas a los dirigentes más moderados por lo cual recibió los elogios de Lenin. El frenesí patriótico lo convenció que el espíritu nacionalista era más fuerte que la conciencia de clase”.
Y agrega: “Desarrolló una mezcla de nacionalismo y socialismo y presentaba a Italia como una nación proletaria explotada por los países plutocráticos que le negaban su lugar bajo el sol. La verdadera lucha de clases era la confrontación entre naciones”

Discrepancias similares.
Otras notas llamativas que constituyen tenebrosos enlaces entre estas “aparentes” disímiles corrientes de pensamiento serán objeto de desarrollo de esta parte del artículo.
Un ejemplo sumamente ilustrativo constituye la reciente delegaciones de facultades, que en un discutido acto de sumisión, la Asamblea Nacional, único organismo unicameral de ese país, aprobó al Comandante Hugo Chávez Frías convirtiéndolo con ello en un autentico dictador. En una sesión celebrada en la calle frente al recinto legislativo, que fue interpretado como un renunciamiento a sus funciones, los asambleístas abdicaron de su labor legislativa en favor de Chávez al aprobar, por unanimidad, una controvertida "Ley que autoriza al presidente de la República a dictar decretos con rango, valor y fuerza de ley". Gracias a este dispositivo legal, el colorido presidente caribeño que con su particular carisma excita a toda la izquierda farándulera argentina, concentrará en sus manos -y durante los próximos 18 meses- un poder que ningún otro venezolano tuvo en su historia. Con esta autoridad, se espera la profundización de la revolución socialista anunciada por Hugo Chávez, quien podrá dictar leyes destinadas a la expropiación de recursos. Se desconoce si dentro de estos poderes, el nuevo dictador disolverá la Asamblea Nacional que hoy lo ungió con tal investidura. Pero si ésta última hipótesis se concretara la reminiscencia a la quema del edificio del parlamento alemán (Reichstag) por parte de los nazis es inevitable.

Pero como si todo esto fuera poco, el dictadorzuelo sudamericano posee en su gabinete un todopoderoso Ministro del Poder Popular para la Comunicación y la Información, me refiero al Sr. William Lara. Según algunos, este ministerio ha sido creado a imagen y semejanza del tristemente celebre Propaganda ministerium del partido Nazi de Adolfo Hitler y que fuera manejado como arma de manipulación comunicativa por parte de los jerarcas del Tercer Reich. El ministro de ese portafolio fue el terrible y gran orador Joseph Goebbels. Si bien Goebbels y Lara, pertenecen a realidades históricas distintas no puedo dejar de advertir que sus funciones y sus caminos son curiosamente coincidentes. Joseph Goebbels estaba convencido de manipular a Hitler y esperaba sucederlo en el poder de la jerarquía Nazi. Después de Hitler el poder lo tenía el hombre que le escribía sus discursos. William Lara es el tercer hombre fuerte en el gobierno revolucionario de Hugo Chávez y su poder es cada vez más notorio en Venezuela. Ni una palabra sale del gobierno si primero no la autoriza él, empezando por los "discursos espontáneos" de Hugo Chávez.
Este hombre (William Lara) se hizo famoso internacionalmente por lanzar una campaña contra los principales diarios de América Latina, acusándolos -precisamente- de iniciar una "campaña de la mentira contra la verdad, de la mentira contra Venezuela”. Al respecto denunció que el grupo de diarios capitalistas de la prensa de Latinoamérica, “han articulado la publicación de reportajes en medios impresos, que van a ser luego reproducidos en versión de radio y televisión, estructurados en torno a medias verdades y grandes mentiras sobre la realidad venezolana”. Cayeron en la volteada los diarios El Nacional (Venezuela); O’Globo (Brasil); La Nación (Argentina); El Tiempo (Colombia); El Comercio (Ecuador); El Universal (México); El Comercio (Perú); Nuevo Día (Puerto Rico).
. Algunos periodistas opositores, de los pocos que quedan en la Venezuela bolivariana, se hacen una intrigante pregunta: ¿Acaso no se está haciendo un favor para sí mismo, quemando internacionalmente la figura de su jefe? Porque para abrirse un frente innecesario con la prensa seria de América Latina o hay que ser bien torpe, o muy siniestro cómo para deshacerse de Hugo Chávez utilizando a los medios internacionales y luego aprovechar el vacío de poder.

Por otro lado, y al más puro estilo estaliniano, el colorido presidente de Venezuela amenazó a sus socios izquierdistas (gracias a los cuales llegó al poder) y prácticamente los expulsó del gobierno, por no querer aceptar ser parte del "partido único" con el que piensa perpetuarse en el poder indefinidamente. Hugo Chávez les dijo: "Váyanse con la frente en alto a hacer una oposición seria y déjennos trabajar". Por otro parte afirmó que los partidos Podemos, Patria Para Todos y el Partido Comunista están "prácticamente en la oposición", a propósito de la polémica desatada tras el rechazo de esas toldas políticas a la creación del Partido Socialista Unido de Venezuela (PUSV). También instó a los integrantes de esos partidos a "abandonar la lucha de la mejor manera. Cada quien decide cómo irse: en silencio o tirando piedras. Acusar a otro para justificar el retiro no es correcto". "Digan la verdad, que nos les gusta nuestro lema: Patria, socialismo o muerte", agregó

Por mi parte digo la verdad, lema además de no gustarme, de ser escasamente original y sumamente agresivo, es poco democrático pues al instaurar la muerte como única alternativa posible al socialismo esta dando por supuesto que no hay alternativa. Sin opciones distintas por las cuales escoger no hay democracia viable. Por ende el socialismo chavista del siglo XXI persigue fines no democráticos.

Para quienes todos estos hechos, como que Hugo Chávez concentra poder en desmedro de los demás organismo de la republica, tenga como ministro de propaganda un ser que cumple funciones análogas a las de Goebbels acompañada de una política claramente “anti prensa libre” sumada a su practica de purgas políticas análogas a las del viejo estalinismo, no constituyan razones suficientes para establecer parámetros de asimilación entre el nacionalsocialismo y el socialismo nacional del siglo XXI, esperen a saber esta última noticia que fue divulgada recientemente por el diario brasileño Folha de Sao Paulo, que nos rememora los antiguos intentos de expansionismo territorial.
"La inteligencia militar de Brasil teme que el presidente Hugo Chávez esté preparando un ataque a Guyana”, reseñó DPA. Según la comentarista política del diario, Eliane Cantanhede, los expertos militares apuntan a Guyana como el blanco ideal para la concreción de una supuesta estrategia de Chávez de elegir "a un enemigo externo para movilizar el patriotismo". Consideran que ese papel está siendo desempeñado, hasta ahora, por Estados Unidos, país al cual Chávez ataca en sus discursos. Pero, si intenta pasar a los actos, no lo hará contra EEUU ni tampoco contra Colombia. ¿Por qué no contra Guyana?" Recuerda que Chávez "no tiene ni tendrá munición (en el sentido literal) para enfrentar el poderío bélico de EEUU o de su protegida Colombia".
Para los que piensan que esta comparación no es más que un forzamiento ridículo causando por una etapa de entelequia por la que esta atravesando el autor de este escrito, presten atención a la carrera armamentista que viene desarrollando Venezuela. ¿Es sólo para una eventual defensa o existe alguna perspectiva expansionista? Hace poco leí en el blog del periodista Rodolfo Schmidt la siguiente preocupante nota, dentro de un análisis más extenso de la coyuntura venezolana: Venezuela está gastando $ 3 mil millones de dólares para construir nueve submarinos, una flota de sumergibles que sería la más grande en la región “(O Globo, O Estado, Washington Times, NewsMax y otras fuentes; Los detalles técnicos, con gráficas). Venezuela compró a Rusia 24 cazas multi-funcionales SU-30MKV, 38 helicópteros de distintos tipos, 100 mil fusiles de asalto AK-103 y las plantas de producción de fusiles y de cartuchos. Una cuenta corta de $ 6 mil millones de dólares en chatarra militar.
Demasiadas coincidencias para ser simples casualidades.

El rechazo al Capitalismo y una conclusión
Dos maravillosos ensayos fueron los causantes de este escrito. El primero, Por que crecen los países, del historiador tucumano José I. García Hamilton, que como vimos y veremos en las citas subsiguientes, aborda el tema “transitadamente de lleno.” Y el segundo: La sangre derramada de José Pablo Feinmann, cuyo original pensamiento no dejará de incitarme.
El tema que nos ocupa no esta en el epicentro temático de ambos ensayos pero los autores lo abordan dentro de sus cardinales tesis políticas. José Pablo Feinmann, por su parte, se admira de la enorme capacidad con la que los “fundamentalistas del mercado” asimilan el comunismo a las corrientes nacionalistas de extrema derecha siendo, según él, que el nazismo es una fase del capitalismo. Su postura, tan clara como discutible, no sirve ni siquiera como un análisis sociológico pues esta contaminado con perspectivas extra sociológicas y especialmente con trazas históricas o culturales que han buscado siempre establecer leyes del movimiento de la historia y que caen, quieran o no, en el determinismo. La fundamentacion de su postura, no pude encontrarla en su ensayo en donde el autor no creyó necesario incluirla, pero si, indirectamente, en un trabajo titulado “el Futuro de la libertad”, paradójicamente perteneciente a dos autores de cuño liberal llamados Karl Hermann y Flach. En el mismo se denuncia que la concepción que sostiene que el liberalismo y la propiedad privada de los medios de producción son en cualquier circunstancia términos sinónimos pertenece al capitulo de los grandes errores de la historia contemporánea; dicen los autores: “la insipiente burguesía pudo encumbrarse como clase socialmente constituida gracias al triunfo de las ideas liberales. La burguesía dio al liberalismo una gran amplitud porque creía que su ascensión social estaba vinculada con este movimiento. Pero la traicionó muy rápidamente sobre todo en Alemania cuando juzgó que sus intereses sociales podían estar mejor protegidos, y con menos riesgo, a través de la alianza con las fuerzas conservadoras y cuando la clase trabajadora intentó a su vez el ascenso social. Asi la alianza entre liberalismo y burguesía fue solo temporal”[1].
No obstante este argumento, la postura de Feinmann no logra cimentarse ya que posee una falla de origen proveniente del momento en que las profecías de Marx, especialmente la que predecía la autodestrucción del capitalismo, se desvanecían. Además lo que se discute son cuestiones ideológicas, vale decir, la concepción del individuo frente a la sociedad, los principios y las reglas sobre las cuales debe organizarse una comunidad, los fines axiológicos que se persigue y los mecanismos que los regulan y no, en cambio, factores materiales de determinado incidente histórico. Asimismo aclaro que no son solo las fuerzas económicas las que determinan los cambios sociales de manera que otro error de Feinmann es que cae en un monocausalismo histórico.
Si, en cambio, García Hamilton propone una perspectiva interesante y más cercana a los parámetros de diferenciación entre las distintas corrientes ideológicas. Ya vimos, en la cita de su libro, que Mussolini era un socialista de la fracción más extrema y que el nazismo reivindicaba cierto socialismo hasta en su denominación. Sin embargo el parámetro de asimilación más importante entre ambas corrientes esta decretado por el odio al capitalismo. Al respecto García Hamilton dice: “Aunque Hitler no tenia antecedentes del socialismo como si los tenia Mussolini, tenia un gran rechazo al capitalismo y a la burguesía que la identificaba con el judaísmo mundial, desconocía los derechos individuales y no respetaba la propiedad privada. Un documento interno del partido nazi conceptualizaba a la propiedad privada como un derecho de usufructo, es decir los bienes pertenecían en realidad al Estado. El Estado intervenía en todos los planos de la actividad productiva regulaba precios salarios establecía cuotas de producción”.
Esta cita sencillamente hecha por tierra la tesis de Feinmann, que si bien constituye un complemento académico importante, goza de impotencia explicativa al confundir el verdadero punto de análisis al momento de abordar las cuestiones a las que hicimos referencia a lo largo de este artículo.
En fin, soberbio seria clasificar un examen de superficial o profundo pues incluso aquí las valoraciones dominan al sujeto impidiendo la preeminencia de parámetros objetivos de análisis, sin embargo me animaría a decir que un estudio recóndito que acentúe el valor de lo conceptual y estructural, no podrá dejarse pasar por alto que estos personajes pese a pertenecer a corrientes que surgieron en momentos históricos diferentes y tengan perspectivas del mundo distintas, (el comunismo, al igual que liberalismo, son pensamiento universales en contraposición al nacionalismo, lo que permite que desde un punto superficial, se insinúen notables diferencias) posean paradójicas y electrizantes semejanzas. , quizás la diferencia no supere lo meramente ortográfico.


*Presidente del Centro de Estudio de los Intereses Nacionales filial Tucumán
Integrante del Programa de líderes locales de la Fundación Atlas 1853.
Secretario de Asunto Pedagogicos de Centro Unico de Derecho de la Universidad Nacional de Tucuman por la Agrupacion Pro Universidad.

[1] Karl- Hermann Flach “El futuro de la libertad” la nueva oportunidad de los liberales. Editorial Dunken. Pag. 28 y 29

miércoles, 6 de junio de 2007

Macri arrasó y el PRO se consolida como la única alternativa

Con casi el 46% de los votos, en una elección extraordinaria, el candidato del PRO, Mauricio Macri, dejó mirando al sudeste al candidato oficial Filmus y al socialista (socio arista) Telerman.
El papelón hecho por K, cuyos dos candidatos salieron segundos cómodos en las elecciones del día domingo, da a pensar que se está gestando una nueva manera de entender la política, lejos del agravio, de la corrupción y de los años '70.

martes, 5 de junio de 2007

La inflación de mayo: otra tomada de pelo.

La inflación general respecto de la medición anterior… 0,4%.
Indumentaria registra un alza del 1,7%... en tanto los alimentos y bebidas… ¡¡0,1%!!
¿Tanta cara de estúpidos tendremos?
El obsecuente que hizo esta medición… ¿irá al supermercado?
Una nueva tomada de pelo al contribuyente.

lunes, 28 de mayo de 2007

Andate a dormir vos...

por Agustín Viejobueno*

¿Qué cambió en Tucumán desde que la Legislatura aprobó el tope horario a los boliches?
Sólo una cosa:

LA JUVENTUD ESTÁ MÁS DESPROTEGIDA QUE ANTES.

Los boliches cierran y abren los "after", donde se vende alcohol a menores de edad, no hay seguridad de ningún tipo, no hay controles y la droga se consigue fácilmente.
Los boliches cierran y las maquinitas y videopokers comienzan a ganar más que antes.
Los boliches cierran y los que quieren volverse a dormir no tienen ómnibus circulando.
Los boliches cierran y los que quieren volverse a dormir no encuentran policía en la calle.
Pero una cosa no cambió:
La gente sigue siendo asaltada y asesinada DE DÍA.
Señor Gobernador... hay cosas mucho más importantes de las que ocuparse. Deje a la juventud que se divierta, sanamente, y en paz.

* Licenciado en Ciencias Políticas. Vicepresidente de la Juventud Recrear Tucumán.